Bonjour,

Dans un premier temps, il convient de remarquer que le contrat hôte olympique, signé par le CIO, le CNOSF et les présidents des régions AURA et PACA, stipule dans son préambule à la lettre G que "le CIO, les Hôtes et le CNO hôte s'engagent à garantir la protection de la biodiversité et de l'héritage culturel, et que les Autorités du Pays hôte veillent à ce qu’aucun site olympique permanent ne soit construit sur des zones naturelles ou culturelles protégées, ni sur des sites du patrimoine mondial ;"

Or, le Fort des 3 têtes est classé au patrimoine mondial de l'UNESCO. Comment les promoteurs peuvent-ils expliquer ne pas respecter les termes du contrat hôte olympique, alors même que la loi olympique ne prévoit aucune dérogation à cela (et pour cause, la loi olympique est consubstantielle aux termes du contrat) ?

Egalement, on ne peut que déplorer le contenu extrêmement sommaire du dossier de concertation malgré les sommes en jeux, et notamment la très forte dépense en argent public : rien que ce projet va coûter 300 millions d'euros (estimation en date de valeur 2024, Hors Taxes - les collectivités territoriales ne sont pas remboursées de l'intégralité de la TVA - et hors surcoûts liés aux contraintes de temps, de contexte et de technicité).

Dans la mesure où plus de 2,5 milliards d'argent public seront dépensés pour des jeux olympiques qui n'ont fait l'objet d'aucun débat public sur la pertinence de la candidature et de l'accueil de ces jeux et dans la mesure où les énormes coupes budgétaires impactent fortement la possibilité de financer les mesures d'atténuation et de prévention des risques liés au climat, il aurait fallu un dossier de concertation qui comprenne des éléments très détaillés sur les impacts environnementaux, économiques et sociaux.

Surtout à un moment où une canicule inédite touche très précocement ces territoires très fragiles.

Et surtout, un dossier de concertation devrait contenir les alternatives au projet, pour que les personnes consultées puissent réellement exercer un choix.

Ce que vous proposez ici, et comme pour le reste du projet, ne constitue qu'un étalage d'éléments de langage, sans aucun recul ni critique du projet, et surtout avec des éléments techniques totalement absents.

Serait-ce dû à un dossier de candidature établi à la va-vite, à l'inconsistance de l'étude d'impact originelle, ou à la volonté d'à tout prix faire passer un caprice politique pour un projet de territoire ?

Vous ne pouvez décemment appeler "mesure de concertation", une brochure de documentation à la gloire du projet. Les habitants des territoires impactés méritent nettement mieux