Déposer une contribution et consulter les avis
Retour vers Déposer une contribution et consulter les avisContre le projet du Fort
Je souhaite faire part de mes préoccupations concernant le projet de transformation du Fort des Têtes en village olympique puis en quartier résidentiel. Plus précisément, je m’inquiète des effets de l’étalement urbain, qui semblent largement ignorés dans le dossier de concertation.
Les conséquences sociales de l’étalement urbain ne sont pratiquement jamais abordées. Pourtant, le modèle périurbain isole les habitants. L’éloignement des services, la disparition progressive des commerces de proximité et la raréfaction des lieux de rencontre fragilisent le lien social. Les centres-villes se dévitalisent, la ségrégation spatiale s’accentue et la qualité de vie se dégrade à mesure que les distances et les inégalités augmentent (CCOPF, 2025).
À la lecture du dossier, on a l’impression d’un scénario dystopique où les ménages modestes sont progressivement repoussés hors du centre-ville, tandis que celui-ci se transforme en un ensemble de résidences secondaires. D’ailleurs, il semble plus probable que les logements de La Schappe deviennent des résidences secondaires que ceux du Fort des Têtes. Qui souhaite vivre dans une ville dont la population permanente est reléguée en périphérie ? Briançon souffre déjà d’un manque de centralité et de cohérence urbaine ; ce projet ne fera qu’aggraver cette situation.
J’habite dans l’un des immeubles récents près de la mairie. En dehors des vacances scolaires, mon immeuble est presque vide. Comment les commerces et les associations locales peuvent-ils survivre lorsque les logements qui les entourent restent inoccupés la majeure partie de l’année ? La réponse est simple : lorsque les habitants vivent à l’année au centre-ville, l’activité est suffisante pour maintenir des commerces, des services et une véritable vie locale. Il suffit d’observer la Cité Vauban hors saison pour constater l’ambiance de ville fantôme que produit ce modèle.
Les impacts environnementaux de l’étalement urbain sont eux aussi largement absents du dossier. Le développement périurbain figure pourtant parmi les principaux risques identifiés par le GIEC dans son rapport de synthèse à destination des décideurs (IPCC, 2023). De nombreuses études l’associent à une augmentation des pollutions lumineuse et sonore, à une consommation accrue d’énergie et d’eau liée au mode de vie suburbain (Domene & Saurí), au coût considérable de l’artificialisation des sols (Tang et al. ; Berke et al. ; Davis et al. ; Kamini et al. ; Garcia & Riera), à la pollution atmosphérique (Stone Jr ; De Ridder et al.), à l’augmentation de l’ozone troposphérique (Lee & French), à la dégradation de la qualité paysagère (Burchell et al., 1998), à la diminution de la biodiversité (Robinson et al.), à l’augmentation du ruissellement des eaux pluviales (Tang et al.), à la fragmentation des écosystèmes (Margules & Meyers, 1992) ainsi qu’au renforcement des îlots de chaleur urbains (Song et al.). Tous ces impacts pourraient être évités à Briançon, alors que près de 60 % des logements sont aujourd’hui des résidences secondaires.
Sur le plan économique, les bénéfices de l’étalement urbain sont régulièrement surestimés tandis que ses coûts sont sous-évalués au moment de la planification. Les dépenses d’infrastructures — voirie, réseaux, éclairage, entretien — sont beaucoup plus élevées par habitant dans un quartier satellite que dans une stratégie visant à remettre sur le marché les logements existants (Sainteny, 2008). Le financement de la télécabine reste par ailleurs très incertain. Si elle ne voit pas le jour, les conséquences seront importantes : besoins massifs en stationnement, augmentation du trafic à Font Christiane et pression accrue sur les infrastructures routières existantes.
Briançon dépend fortement du tourisme. Or la banalisation des paysages et la dégradation du cadre naturel réduisent l’attractivité touristique et résidentielle des territoires (EEA, 2006). Les coûts de l’étalement urbain sont supportés non seulement par la collectivité et les habitants du nouveau quartier — en raison notamment des temps de trajet plus longs et des dépenses énergétiques accrues — mais aussi par les habitants du centre-ville, qui voient leur population et leur vitalité diminuer (Orfield, 1997).
En résumé, le développement du Fort des Têtes en quartier satellite constituerait une erreur sociale, économique et environnementale pour Briançon. L’Agence européenne pour l’environnement qualifie l’étalement urbain de « problème ignoré de l’Europe ». Selon France Stratégie, cinq terrains de football sont artificialisés chaque heure en France, à un rythme 3,7 fois supérieur à la croissance démographique, faisant de notre pays le « plus mauvais élève européen ». Ce projet semble malheureusement s’inscrire dans cette logique, en ignorant des problèmes largement documentés par la recherche scientifique. Il est particulièrement préoccupant de voir une telle orientation à Briançon, un territoire déjà fortement exposé aux conséquences du changement climatique.
Berke, P.R.; MacDonald, J.; White, N.; Holmes, M.; Line, D.; Oury, K.; Ryznar, R. 2003. Greening development to protect watersheds: Does New Urbanism make a difference? *J. Am. Plan. Assoc.*, **69**, 397–413.
Brueckner, J.K. 2000. Urban sprawl: Diagnosis and remedies. *International Regional Science Review*, **23**(2), 160–171.
Burchell, R.W.; Shad, N.A. 1999. The evolution of the sprawl debate in the United States. *Hastings West-Northw. J. Environ. Law Policy*, 137, 140–142.
CCOPF. s. d. « Étalement urbain : quels sont les inconvénients et impacts ? » CCOPF. Consulté le 30 mai 2026. www.ccopf.fr/etalement-urbain-quels-...
Couch, C.; Petschel-Held, G.; Leontidou, L. (eds.). 2008. *Urban sprawl in Europe: landscape, land-use change and policy*. John Wiley & Sons.
Davis, A.Y.; Pijanowski, B.C.; Robinson, K.; Engel, B. 2010. The environmental and economic costs of sprawling parking lots in the United States. *Land Use Policy*, **27**, 255–261.
De Ridder, K.; Lefebre, F.; Adriaensen, S.; Arnold, U.; Beckroege, W.; Bronner, C.; Damsgaard, O.; Dostal, I.; Dufek, J.; Hirsch, J.; *et al.* 2008. Simulating the impact of urban sprawl on air quality and population exposure in the German Ruhr area. Part II: Development and evaluation of an urban growth scenario. *Atmos. Environ.*, **42**, 7070–7077.
Domene, E.; Saurí, D. 2006. Urbanisation and water consumption: Influencing factors in the metropolitan region of Barcelona. *Urban Stud.*, **43**, 1605–1623.
Ecologic Institute. s. d. Document PDF (page « node/1886/printable/pdf »). Ecologic Institute. Consulté le 30 mai 2026. www.ecologic.eu/node/1886/printable/pdf
EEA (European Environment Agency). 2006. *Urban sprawl in Europe — The ignored challenge*. EEA Report No 10/2006.
Garcia, D.; Riera, P. 2003. Expansion versus density in Barcelona: A valuation exercise. *Urban Stud.*, **40**, 1925–1936.
Goffette-Nagot, F.; Gaigné, C.; Riou, S.; Schaeffer, Y. 2014. Coûts environnementaux du développement périurbain: impact des configurations urbaines et des choix résidentiels. In: Aubertel, P. (dir.), *Vivre en ville hors des villes*, p. 51.
Hennig, E.I.; Schwick, C.; Soukup, T.; Orlitová, E.; Kienast, F.; Jaeger, J.A. 2015. Multi-scale analysis of urban sprawl in Europe: Towards a European de-sprawling strategy. *Land Use Policy*, **49**, 483–498.
IPCC. 2023. Summary for Policymakers. In: *Climate Change 2023: Synthesis Report*. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
doi: dx.doi.org/10.59327/IPCC/AR6-9789291691647.001
Kamini, J.; Jayanthi, S.C.; Raghavswamy, V. 2006. Spatio-temporal analysis of land use in urban Mumbai-Using multi-sensor satellite data and GIS techniques. *J. Indian Soc. Remote Sens.*, **34**, 385–396.
Lee, S.; French, S.P. 2009. Regional impervious surface estimation: An urban heat island application. *J. Environ. Plan. Manag.*, **52**, 477–496.
Le Monde. 2024. « L’artificialisation des sols détruit les moyens d’agir sur le climat ». *Le Monde*, 17 octobre 2024. Consulté le 30 mai 2026. www.lemonde.fr/idees/article/2024/10...
Margules, C.R.; Meyers, J.A. 1992. Biological diversity and ecosystem fragmentation: an Australian perspective. *Ekistics*, **59**(356–357), 293.
Ponce, J. 2016. The “Ignored Challenge”, Urban Sprawl and its Negative Impacts in Poland: A Comparison between the EU and US. *Studia Iuridica*, (63), 161–174.
Robinson, L.; Newell, J.P.; Marzluff, J.M. 2005. Twenty-five years of sprawl in the Seattle region: Growth management responses and implications for conservation. *Landsc. Urban Plan.*, **71**, 51–72.
Sainteny, G. 2008. L'étalement urbain. In: *Annales des Mines-Responsabilité et environnement* (Vol. 49, No. 1), 7–15. ESKA.
Song, Y.B. 2005. Influence of new town development on the urban heat island: The case of the Bundang area. *J. Environ. Sci.*, **17**, 641–645.
Stone, B.; Hess, J.J.; Frumkin, H. 2010. Urban form and extreme heat events: are sprawling cities more vulnerable to climate change than compact cities? *Environmental Health Perspectives*, **118**(10), 1425.
Tang, Z.; Engel, B.A.; Pijanowski, B.C.; Lim, K.J. 2005. Forecasting land use change and its environmental impact at a watershed scale. *J. Environ. Manag.*, **76**, 35–45.
Les conséquences sociales de l’étalement urbain ne sont pratiquement jamais abordées. Pourtant, le modèle périurbain isole les habitants. L’éloignement des services, la disparition progressive des commerces de proximité et la raréfaction des lieux de rencontre fragilisent le lien social. Les centres-villes se dévitalisent, la ségrégation spatiale s’accentue et la qualité de vie se dégrade à mesure que les distances et les inégalités augmentent (CCOPF, 2025).
À la lecture du dossier, on a l’impression d’un scénario dystopique où les ménages modestes sont progressivement repoussés hors du centre-ville, tandis que celui-ci se transforme en un ensemble de résidences secondaires. D’ailleurs, il semble plus probable que les logements de La Schappe deviennent des résidences secondaires que ceux du Fort des Têtes. Qui souhaite vivre dans une ville dont la population permanente est reléguée en périphérie ? Briançon souffre déjà d’un manque de centralité et de cohérence urbaine ; ce projet ne fera qu’aggraver cette situation.
J’habite dans l’un des immeubles récents près de la mairie. En dehors des vacances scolaires, mon immeuble est presque vide. Comment les commerces et les associations locales peuvent-ils survivre lorsque les logements qui les entourent restent inoccupés la majeure partie de l’année ? La réponse est simple : lorsque les habitants vivent à l’année au centre-ville, l’activité est suffisante pour maintenir des commerces, des services et une véritable vie locale. Il suffit d’observer la Cité Vauban hors saison pour constater l’ambiance de ville fantôme que produit ce modèle.
Les impacts environnementaux de l’étalement urbain sont eux aussi largement absents du dossier. Le développement périurbain figure pourtant parmi les principaux risques identifiés par le GIEC dans son rapport de synthèse à destination des décideurs (IPCC, 2023). De nombreuses études l’associent à une augmentation des pollutions lumineuse et sonore, à une consommation accrue d’énergie et d’eau liée au mode de vie suburbain (Domene & Saurí), au coût considérable de l’artificialisation des sols (Tang et al. ; Berke et al. ; Davis et al. ; Kamini et al. ; Garcia & Riera), à la pollution atmosphérique (Stone Jr ; De Ridder et al.), à l’augmentation de l’ozone troposphérique (Lee & French), à la dégradation de la qualité paysagère (Burchell et al., 1998), à la diminution de la biodiversité (Robinson et al.), à l’augmentation du ruissellement des eaux pluviales (Tang et al.), à la fragmentation des écosystèmes (Margules & Meyers, 1992) ainsi qu’au renforcement des îlots de chaleur urbains (Song et al.). Tous ces impacts pourraient être évités à Briançon, alors que près de 60 % des logements sont aujourd’hui des résidences secondaires.
Sur le plan économique, les bénéfices de l’étalement urbain sont régulièrement surestimés tandis que ses coûts sont sous-évalués au moment de la planification. Les dépenses d’infrastructures — voirie, réseaux, éclairage, entretien — sont beaucoup plus élevées par habitant dans un quartier satellite que dans une stratégie visant à remettre sur le marché les logements existants (Sainteny, 2008). Le financement de la télécabine reste par ailleurs très incertain. Si elle ne voit pas le jour, les conséquences seront importantes : besoins massifs en stationnement, augmentation du trafic à Font Christiane et pression accrue sur les infrastructures routières existantes.
Briançon dépend fortement du tourisme. Or la banalisation des paysages et la dégradation du cadre naturel réduisent l’attractivité touristique et résidentielle des territoires (EEA, 2006). Les coûts de l’étalement urbain sont supportés non seulement par la collectivité et les habitants du nouveau quartier — en raison notamment des temps de trajet plus longs et des dépenses énergétiques accrues — mais aussi par les habitants du centre-ville, qui voient leur population et leur vitalité diminuer (Orfield, 1997).
En résumé, le développement du Fort des Têtes en quartier satellite constituerait une erreur sociale, économique et environnementale pour Briançon. L’Agence européenne pour l’environnement qualifie l’étalement urbain de « problème ignoré de l’Europe ». Selon France Stratégie, cinq terrains de football sont artificialisés chaque heure en France, à un rythme 3,7 fois supérieur à la croissance démographique, faisant de notre pays le « plus mauvais élève européen ». Ce projet semble malheureusement s’inscrire dans cette logique, en ignorant des problèmes largement documentés par la recherche scientifique. Il est particulièrement préoccupant de voir une telle orientation à Briançon, un territoire déjà fortement exposé aux conséquences du changement climatique.
Berke, P.R.; MacDonald, J.; White, N.; Holmes, M.; Line, D.; Oury, K.; Ryznar, R. 2003. Greening development to protect watersheds: Does New Urbanism make a difference? *J. Am. Plan. Assoc.*, **69**, 397–413.
Brueckner, J.K. 2000. Urban sprawl: Diagnosis and remedies. *International Regional Science Review*, **23**(2), 160–171.
Burchell, R.W.; Shad, N.A. 1999. The evolution of the sprawl debate in the United States. *Hastings West-Northw. J. Environ. Law Policy*, 137, 140–142.
CCOPF. s. d. « Étalement urbain : quels sont les inconvénients et impacts ? » CCOPF. Consulté le 30 mai 2026. www.ccopf.fr/etalement-urbain-quels-...
Couch, C.; Petschel-Held, G.; Leontidou, L. (eds.). 2008. *Urban sprawl in Europe: landscape, land-use change and policy*. John Wiley & Sons.
Davis, A.Y.; Pijanowski, B.C.; Robinson, K.; Engel, B. 2010. The environmental and economic costs of sprawling parking lots in the United States. *Land Use Policy*, **27**, 255–261.
De Ridder, K.; Lefebre, F.; Adriaensen, S.; Arnold, U.; Beckroege, W.; Bronner, C.; Damsgaard, O.; Dostal, I.; Dufek, J.; Hirsch, J.; *et al.* 2008. Simulating the impact of urban sprawl on air quality and population exposure in the German Ruhr area. Part II: Development and evaluation of an urban growth scenario. *Atmos. Environ.*, **42**, 7070–7077.
Domene, E.; Saurí, D. 2006. Urbanisation and water consumption: Influencing factors in the metropolitan region of Barcelona. *Urban Stud.*, **43**, 1605–1623.
Ecologic Institute. s. d. Document PDF (page « node/1886/printable/pdf »). Ecologic Institute. Consulté le 30 mai 2026. www.ecologic.eu/node/1886/printable/pdf
EEA (European Environment Agency). 2006. *Urban sprawl in Europe — The ignored challenge*. EEA Report No 10/2006.
Garcia, D.; Riera, P. 2003. Expansion versus density in Barcelona: A valuation exercise. *Urban Stud.*, **40**, 1925–1936.
Goffette-Nagot, F.; Gaigné, C.; Riou, S.; Schaeffer, Y. 2014. Coûts environnementaux du développement périurbain: impact des configurations urbaines et des choix résidentiels. In: Aubertel, P. (dir.), *Vivre en ville hors des villes*, p. 51.
Hennig, E.I.; Schwick, C.; Soukup, T.; Orlitová, E.; Kienast, F.; Jaeger, J.A. 2015. Multi-scale analysis of urban sprawl in Europe: Towards a European de-sprawling strategy. *Land Use Policy*, **49**, 483–498.
IPCC. 2023. Summary for Policymakers. In: *Climate Change 2023: Synthesis Report*. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
doi: dx.doi.org/10.59327/IPCC/AR6-9789291691647.001
Kamini, J.; Jayanthi, S.C.; Raghavswamy, V. 2006. Spatio-temporal analysis of land use in urban Mumbai-Using multi-sensor satellite data and GIS techniques. *J. Indian Soc. Remote Sens.*, **34**, 385–396.
Lee, S.; French, S.P. 2009. Regional impervious surface estimation: An urban heat island application. *J. Environ. Plan. Manag.*, **52**, 477–496.
Le Monde. 2024. « L’artificialisation des sols détruit les moyens d’agir sur le climat ». *Le Monde*, 17 octobre 2024. Consulté le 30 mai 2026. www.lemonde.fr/idees/article/2024/10...
Margules, C.R.; Meyers, J.A. 1992. Biological diversity and ecosystem fragmentation: an Australian perspective. *Ekistics*, **59**(356–357), 293.
Ponce, J. 2016. The “Ignored Challenge”, Urban Sprawl and its Negative Impacts in Poland: A Comparison between the EU and US. *Studia Iuridica*, (63), 161–174.
Robinson, L.; Newell, J.P.; Marzluff, J.M. 2005. Twenty-five years of sprawl in the Seattle region: Growth management responses and implications for conservation. *Landsc. Urban Plan.*, **71**, 51–72.
Sainteny, G. 2008. L'étalement urbain. In: *Annales des Mines-Responsabilité et environnement* (Vol. 49, No. 1), 7–15. ESKA.
Song, Y.B. 2005. Influence of new town development on the urban heat island: The case of the Bundang area. *J. Environ. Sci.*, **17**, 641–645.
Stone, B.; Hess, J.J.; Frumkin, H. 2010. Urban form and extreme heat events: are sprawling cities more vulnerable to climate change than compact cities? *Environmental Health Perspectives*, **118**(10), 1425.
Tang, Z.; Engel, B.A.; Pijanowski, B.C.; Lim, K.J. 2005. Forecasting land use change and its environmental impact at a watershed scale. *J. Environ. Manag.*, **76**, 35–45.